台北市不只是人口高齡化，住宅高齡化問題的嚴重性，絲毫不遜色。在快速老化的都市環境下，20年後的台北市，還會是台灣的首善之區嗎？
我們以102年第3季台北市房屋稅籍住宅類的屋齡分配比例為基準，以近3年住宅平均年增量（8,644宅，占存量0.98%）為各年新增數量，模擬兩種情境，推估未來20年，以每5年為級距的住宅屋齡結構變化趨勢。
情境一：假設新建住宅均無拆除舊住宅，僅考量每年新增住宅數量。
情境二：假設新建住宅的同時拆除舊有建築，拆除比例設定為屋齡20~30年拆除為0.5%，屋齡30~40年1.5%，屋齡40年以上拆除3.0%。
模擬結果顯示，無論情境一或情境二，5年後雖然仍以屋齡30~40年住宅比例最高，但40年以上住宅比例已開始激增。10年後屋齡40年以上老舊住宅比例，將快速增加至五成左右，15年後達到六成。同時，40年以下各屋齡別住宅比例，則呈現逐漸減少趨勢。
顯示在當前的都市更新進度下，台北市不僅已經進入住宅屋齡快速老化的嚴重問題中，未來都市環境老化的速度將極為驚人。40年屋齡以上的老房子，將從目前約18%，5年後增至三成，10年後增至五成，直到15年後增至六成才會逐漸趨緩。到那時候的台北市都市建築景觀，似乎會讓人聯想到平溪線鐵路沿線的畫面，卻少了最動人的懷舊風情與自然景觀。都市更新制度若不盡速改弦易轍，這不將只是分析結果，而是殘酷事實。
表一 臺北市住宅屋齡分佈變化趨勢(點選可看大表)
 |
圖一 臺北市住宅存量變化趨勢圖
(點選可看大圖)
我有一個疑惑，能否勞煩請版主不吝解惑。
回覆刪除為什麼雙北市要為低收入的青年興建只租不售的社會住宅?
據調查雖然雙北市的地價漲幅驚人，但租金並無相對提升，
台灣的租金不論是與亞洲國家比較，似乎沒有偏高，
而與房價相比甚至非常低，租金投報率被壓低到只有1.57%
社會上輿論也一直是定調在買不起房，而並非租不起房。
如果不考慮特殊需求(如殘障人士.老人照顧)為什麼要增加租屋市場的供給?
市場不是供過於求，價格不是合理嗎?
黃小姐您好
回覆刪除您的提問很好，政府要興建社會住宅是源自於住宅法要求政府應評估社會住宅需求，並納入住宅計畫；換言之，蓋社會住宅是「法定政策方向」；基本上政府蓋社會住宅有二層意義，一是讓買不起房甚或也租不起房的人有適當的住所，另一方面也增加這些人的選擇，避免這些人強迫自己去買房，進而推升房價不正常上漲。
基本上，社會住宅還是一種兼具社會福利性質的住宅政策，所以不可能不考慮弱勢族群需求，住宅法也明定社會住宅必須至少提供10%給法定的12種弱勢族群。至於是否會增加租屋市場供給，因為對象有特殊性，故應該不是政府在興建社會住宅時要關心的課題。
此外，雙北市的租金報酬率偏低，並不代表「租金很便宜」，對許多人而言，租房子或許也是沈重的負擔，先前媒體也曾報導雙北市有不到一坪號稱「籠屋」的雅房，因此，社會住宅的存在有其必要。
謝謝版主的抽空回答，
回覆刪除但是我還是有以下疑惑，
第一個要定調的問題是，台灣的租金究竟便不便宜?
在我的認知裡，台灣的空屋率已經過高統計資料顯示已經高達百分之十餘，住宅租屋市場狀況是供過於求，以我之前在台北租屋的經驗，雙北地區的房租，跟桃園地區的房租並沒有很大的差距。
至於便不便宜這件事，與其歸咎於租金太高，我個人認為所得太低才是關鍵，租金並沒有太高甚至已經有些退無可退的意味。
第二個問題，我定調在為"青年(經濟上的弱勢)興建"，是否合理
http://money.udn.com/magimages/48/PROJ_ARTICLE/414_4054/f_307822_1.jpg
以上為五都的補助對象，雙北社會住宅234戶中，僅有三戶是給身心障礙者保障，其他只要低收入或一定年齡，即可申請。我的問題就是聚焦在，不考慮這三戶，為其他那231戶興建社會住宅是否有其必要性。
最後，最重要的一點，政府提供 國有土地提供設定地上權或出租
而得到的效益，僅讓月租金省下2~3折(這更證明了我第一個論點，
這還是跟新成屋做價格比較的結果，說不定我ㄧ樣的價格可以租到
捷運周邊生活機能更好的中古屋。)
這符合比例原則嗎?
以下晚生見解，如果是幫助經濟上的弱勢，與其興建(社會住宅)倒不如推動(租屋補貼)較具效益也同時解決台灣空屋率過高另ㄧ個議題，
至於資金的取得，在未完全稅制改革以前，才逼不得用BOT案，但一定比例要提供作為特殊情形或身分(參酌住宅法第4條扣除經濟上的弱勢)使用，但管理上實行上又是另ㄧ個課題了，成熟的租屋平台。
版主覺得呢?